СУДЖЕННЯ ТА ЙОГО РОЛЬ В ЮРИСПРУДЕНЦІЇ

  1. Вступ.
  2. Судження як форма думки. Прості судження.
  3. Складні судження, їх види та семантичні таблиці.
  4. Логічні властивості правових норм.
  5. Висновки.

ЛОГІЧНІ ВЛАСТИВОСТІ ПРАВОВИХ НОРМ

Розглянемо логічні властивості правових норм, передусім їх структуру.

Почнемо з того, що нормативна логіка в загальному вигляді — це розділ сучасної формальної логіки, що вивчає властивості і способи їх вживання і вираження в формулах.

У нормативній логіці вивчається один з видів приписувального міркування, яке пов'язане з виконанням людиною певних дій і виявляється в таких формах, як ухвалення рішень, пред'явлення вимог, віддавання команд і т.д. Ці форми мають такі специфічні властивості, які змушують створювати для їх аналізу специфічну логічну теорію або модифікувати наявні логічні теорії.

Нормативна логіка займається освітою і з'єднанням нормативних висловлювань або, інакше кажучи, займається логічною структурою прескриптивної мови, яка виражає поведінку по здійсненню тієї чи іншої норми. Мета всіх формально-логічних перетворень у сфері розпоряджень, імперативів — аргументувати норми і вимоги, обгрунтувати їх як безперечні і очевидні.

Розглянемо специфіку правових норм. Почнемо з поняття правової норми.

Для юриспруденції правильне рішення питання про природу і логічну структуру норм права є однією з найважливіших умов, що забезпечують одноманітність і точне застосування та виконання юридичних законів правозастосувальними органами, установами, організаціями і громадянами.

Під нормами в сучасній логіці розуміють усі пропозиції (висловлювання), які виражають, що щось повинне бути здійснене незалежно від того, чи виражено це категоричним чином або як пропозиція, рекомендація, побажання, заклик і т.д. Нормами в широкому сенсі є і прагматичні правила, правила спортивних ігор, інструкції по вживанню продуктів, інші рекомендації.

Зіставлення різних фрагментів природної мови дозволяє виділити ряд схожих моментів вживання терміну «норма» в контексті, близькому або співпадаючому з уявленням про правову норму (на відміну від інших за формою нормативних актів). По-перше, граматичною формою нормативного висловлювання, як правило, виступає імперативна пропозиція (висловлювання), що є прескрипцією, тобто вимога, приписуюча виконання або утримання від виконання певної дії.

По-друге, до норм в правовому контексті відносять такі розпорядження, які носять регулятивний загальний характер.

По-третє, нормативними в правовому сенсі є розпорядження, порушення яких завжди призводить до певних несприятливих наслідків, до того, що називається утратою, збитком, погіршенням стану справ і що узагальнюється поняттям «санкція».

Відзначені три ознаки служать достатньо чітким критерієм для того, щоб відрізняти правові норми від інших примушувально-регулятивних розпоряджень типу команд, наказів, рішень.

Тут і далі під нормою права ми розумітимемо наказане офіційним органом і спрямоване на охорону панівних соціальних інтересів загальнообов'язкове правило поведінки, регулююче взаємини між людьми, організаціями і органами влади, невиконання якого тягне за собою застосування передбачених нормами юридичних санкцій.

Норма права виступає регулятором особливого роду суспільних відносин, що іменуються правовідносинами. У правовідносинах «праву» завжди кореспондує «обов'язок»: всяке право передбачає обов'язок, і навпаки.

Правовідношення, будучи фундаментальною юридичною категорією, характеризується певними логічними властивостями. По-перше, правовідношення між суб'єктами — це завжди двомісне відношення. Символічно його можна виразити як х R у або R(x,y). Це означає, що попередньому члену правовідношення (х) надається право пред'явити певні вимоги, а на подальший член правовідношення (у) накладається обов'язок задовольнити пред'явлені вимоги.

Правовідношення нерефлексивне, тобто ¬R(x,x), бо безглуздо пред'являти до самого себе правову вимогу і приймати обов'язки до його виконання. Корелятивність «права» і «обов'язку» служить показником стійкої асиметричності правовідносин.

Правовідношення відноситься до нетранзитивних відношень. У будь-якому випадку, якщо х знаходиться відносно R до у, а цей останній в такому ж відношенні до р, то невірно, що х буде відносно R до р.

Тепер звернемось до логічних властивостей правових норм.

Почнемо з логічного значення істинності правових норм.

Якщо ми звернулися до логічнх властивостей правових норм, які повинні так чи інакше виразити в логічному аспекті, нас повинні зацікавити перш за все такі відношення, як проходження, сумісність і несумісність правової норми. Що означають ці відношення, найчіткіше пояснюється за допомогою поняття істини і різних функціональних понять. Наприклад, про логічне проходження одного з іншого кажуть, що якщо останнє істинне, то перше теж повинне бути істинним.

Проте існує думка, згідно якій норми не мають істиннісного значення, не є ані істинними, ані хибними. Тоді, щонайменше, сумнівно, що одна норма логічно виходить з іншої. Можливо, підстави проходження — зовсім не формально-логічного порядку. Для того, щоб відповісти на це питання, слід заздалегідь зробити ряд істотних уточнень.

Першим з них буде поділ деонтичних формул на нормативні пропозиції і висловлювання про норми. Їх змішення може привести до деяких логічних помилок. Висловлювання про норми стверджують або заперечують, що що-небудь є обов'язковим, дозволеним або забороненим. Вони вказують, що існує або не існує така-то і така-то норма. Ці висловлювання є або хибними, або істинними і підкоряються законам звичайної логіки.

Нормативні пропозиції мають приписувальний сенс, за допомогою їх що-небудь зобов'язується, забороняється або дозволяється. Вони не виражають істинні чихибні висловлювання. Принаймні, в такій інтерпретації деонтичні формули не утворюють клас виразів, в яких значення істинності має найбільший інтерес.

З певними підставами можна твердити, що правові норми відображають певні суспільні відносини або адекватно, або неадекватно, і з цієї точки зору вони мають статус істинних або неістинних.

Такий підхід — ключ для знаходження оцінки, що виконує в нормативних висновках роль, аналогічну ролі істинності висловлювань. Цю оцінку можна назвати нормативною істиною, а відповідну норму — нормативно-істинною. Норма, не відповідна запитам вимогам суспільного розвитку, є нормативно-хибною, а оцінка її — нормативною лжею. Перевіряється істинність таких норм на практиці.

Тим самим питання про істинність правових норм вимагає чіткого розрізнення принаймні істинності гносеологічної та нормативної.

Нормативні оператори «обов'язково», «заборонено» не можуть бути самостійними вираженнями істинності або хибності хоч би тому, що не можна стверджувати істинність або хибність виразу «заборонено», якщо невідомо, що заборонено. Питання про істинність і хибність нормативної пропозиції може виникнути лише тоді, коли до нормативного предиката приєднаний аргумент, тобто якщо йдеться про пропозицію «повинне бути р» (Мр).

Мр можна вважати істинним лише тоді, коли ми розуміємо його як висловлювання про те, що відоме р повинне бути. Навпаки, щодо норм питання про істинність або хибність, принаймні, в гносеологічній інтерпретації, не має сенсу. Візьмемо за приклад нормативну пропозицію «Боржник зобов'язаний виконати борг належним чином в строк». Дана пропозиція не говорить про те, що за ним стоїть певна дійсність, а тільки вказує, яким чином боржник повинен чинити, приєднує до поведінки боржника оператор «обов'язково». Якщо в наведеній пропозиції ми маємо на увазі твердження, що боржник зобов'язаний належним чином поводитися відповідно до певного закону, або що така норма міститься в законі, то це істинно або помилково, але зовсім не в нормативному сенсі.

Отже, визнання і гносеологічної і нормативної істини стосовно нормативних пропозицій не в змозі нам допомогти в розкритті системних властивостей правових норм, визначити відношення їх проходження і сумісності.

Тут необхідно зробити ще одне уточнення. Воно полягає у виділенні логічного контексту істини як відносно самостійного. Перший стосується значення істинності висловлювання самого по собі. Другий стосується значення істинності формального зв'язку між висловлюваннями. У дескриптивній логіці осмисленим є вживання обох значень істини. Істинним (або хибним) може бути як висловлювання «Всі студенти юридичного інституту — чоловіки», так і логічний зв'язок між висловлюваннями типу «Йде іспит» і «В залі засідань суду ясно». Причому, істинність самого дескриптивного висловлювання визначає і істиннісне значення його логічного зв'язку з іншими висловлюваннями.

У нормативній логіці, як було показано, перше значення поняття істини неприйнятне. Безглуздо, наприклад, приписувати нормативному висловлюванню «Заборонено здійснювати крадіжки» значення істинності або хибності. У нормі лише фіксується саме її існування.

Але чи можна вживати поняття істини в другому значенні? Чи діють в системі норм хоч би прості формально-логічні відношення, однакові з дескриптивною логікою? Таке вживання було осмисленим, бо нетривіально пояснює відношення проходження і сумісності норм права.

Система правових норм будується, обов'язково виходячи з вимоги несуперечності, внутрішньої узгодженості всіх нормативних пропозицій (висловлювань). Означає, якщо ми виходимо з визнання застосовності правил дескриптивної логіки до норм, то, наприклад, взаємовідношення суперечливих нормативних пропозицій повинне підкорятися формально-логічним законам, зокрема, закону виключеного третього. Тут — вузловий момент всіх міркувань про можливість формально-логічної інтерпретації нормативних систем.

Суперечливі правові норми мають свої особливості.

Розглянемо три варіанти виразу несумісності суперечливих нормативних пропозицій.

1) Істинність і помилковість нормативного висловлювання можна представити як взаємозаперечливі значення цих висловлювань в системі норм. Так, якщо як істинність норм буде прийняте її ствердне вживання, то, відповідно, хибним буде її негативне вживання. Наприклад, вирази Мр і ¬(Мр), тобто «стверджується, що повинне бути р» і «заперечується, що повинне бути р» несумісні. Причому, третьої можливості немає. Отже, в цьому випадку закон виключеного третього діє, і взаємозв'язок двох суперечливих нормативних висловлювань може бути коректно інтерпретована через двозначну логіку в сенсі протилежності «істинність — хибність». Таке твердження цілком відповідає природному мисленню.

2) Візьмемо висловлювання Мр і ¬Мр, а саме «повинне бути р» і «не повинне бути р». Тут також видно, що третьої можливості немає. Закон діє. Обидва висловлювання є такими, що стверджують. У першому випадку стверджується «належність р» і в другому випадку стверджується «неналежність р». Суперечність їх підтримується за рахунок того, що вони вживаються, по суті, не як нормативні пропозиції (висловлювання), а як такі, що стверджують висловлювання.

3) Порівняємо пару тверджень: Мр і М¬р, тобто «повинне бути р» і «повинне бути не-р». Тут третя можливість не виключена. Можна стверджувати, що не повинне бути ні р, ні не-р. Уявимо собі пропозиції «Громадяни повинні в час У виходити з будинку» і «Громадяни повинні в час В не виходити з будинку». Але з цих пропозицій не повинно виходити жодне, ні інше, оскільки громадяни, за нашим правилом, можуть вільно в час У виходити з будинку або залишатися в ньому. Вказані норми Мр і М¬р, поза сумнівом, суперечливі, але в їх взаємовідношенні, як видно, закон виключеного третього не діє.

Проте, дуже важливо відзначити, що хоча за формою висловлювання Мр і М¬р, поза сумнівом, суперечливі, їх крім цього можна зрозуміти і як самостійні неузгоджені в деякій нормативній системі норм, одна з яких не просто заперечує іншу. Саме тому норми Мр і М¬р не виключають іншу можливість. Даний факт вказує на специфічну для нормативної логіки проблему, яка в області права набуває практичного значення. Це проблема розуміння суперечності або несуперечності нормативних систем і в цілому права.

Отже, по-перше, у двох варіантах йдеться про звичайну дескриптивну логіку, в якій пропозиційними змінними виступають висловлювання про норми. Внутрішня їх структура абсолютно не впливає на характер логічних зв'язків. У третьому варіанті ми маємо справу з власне нормативною логікою, в якій замість закону виключеного третього діє правило несумісності суперечливих нормативних пропозицій. Дане правило має в праві величезне значення; його порушення тягне за собою послаблення законності та юридичних гарантій для громадян. Воно не носить, проте, характеру логічного закону, аналогічного законам загальної формальної логіки, але є категоричною правовою вимогою, постійне виконання якої є невід'ємною частиною та передумовою забезпечення бажаного рівня правопорядку.

Зі сказаного зробимо висновок, що немає раціональних підстав заперечувати застосовність правил і законів логіки висловлювань в їх дійсному значенні до нормативних пропозицій.