ЗАДАЧІ З ТЕМИ 6 «ЛОГІЧНІ ОСНОВИ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦІЇ»
Варіант № I.
1-3. Дати логічну характеристику послідовно першого, другого і третього міркування, вибравши елементи відповіді з числа наведених нижче (слід врахувати, що тут немає жодного елементу відповіді, яка б не підходила до того або іншого міркування).
Елементи відповіді:
1) Пряме логічне доведення.
2) Непряме логічне доведення.
3) Дедуктивний умовивід.
4) Індуктивний умовивід.
5) Умовивід за аналогією.
Міркування для аналізу:
I) Невиконання наказу – військовий злочин, але всі злочини - кримінально карані діяння, тому і невиконання наказу - кримінально каране діяння.
2) "Курсант I курсу Національної академії внутрішніх справ Ф. вивчає логіку, курсант I курсу Національної академії внутрішніх справ В. вивчає логіку, отже, всі курсанти I курсу Національної академії внутрішніх справ вивчають логіку, оскільки решта курсантів I курсу Національної академії внутрішніх справ вивчає логіку".
3) Крадіжку з магазину № 2 була здійснено шляхом пролому стелі. Таким же способом було здійснено й крадіжку з магазину № 8. Отже, обидві крадіжки були здійснені тією ж самою злочинною групою.
4. Дати логічний аналіз доведення (знайти тезу й аргументи): "Грабіж - злочин, він кримінально караний, розбій - злочин, він кримінально караний, вбивство - злочин, воно кримінально каране, решта злочинів кримінально карані, отже, всі злочини кримінально карані».
5. Вказати в числі наведених нижче ті судження, які не можуть служити антитезами при логічному доведенні тези "Жоден свідок не свідчить правду":
Всі свідки свідчать правду.
Деякі свідки не свідчать правду.
Деякі свідки свідчать правду.
Серед свідків є такі, що свідчать правду.
Серед свідків є такі, що не свідчать правду.
Варіант № 2.
I - 3. Дати логічний аналіз послідовно першого, другого і третього міркування
Міркування для аналізу:
1) Шпигунство - особливо небезпечний державний злочин, всі особливо небезпечні злочини належать до тяжких, отже, шпигунство - тяжкий злочин.
2) Для того, щоб С. міг шантажувати К., він повинен був мати ганебні відомості про нього. Однак С. ніколи раніше не був знайомий з К. і нічого про нього не знав. Отже, С. не міг шантажувати К..
3) Д. відбув кримінальне покарання за вимагання в його сусіда Л. грошей під загрозою застосування насильства до його близьких. Л. знову був підданий шантажу з боку невідомої особи, поєднаному із погрозою насильства над його близькими. Отже, оскільки Д. повернувся додому, то саме він шантажує Л..
4. Дати логічний аналіз доведення "Всі злочини кримінально карані, оскільки грабіж - злочин і кримінально караний, розбій - злочин і кримінально караний, вбивство - злочин і кримінально каране і решта злочинів кримінально карані.
5. Вказати в числі наведених нижче ті судження, які не можуть служити антитезами при логічному доведенні тези "Всі свідки дають хибні свідчення":
Деякі свідки не дають хибних свідчень.
Жоден свідок не дає хибних свідчень.
Серед свідків є такі, що дають хибні свідчення.
Деякі свідки дають хибні свідчення.
Серед свідків є такі, що не дають хибних свідчень.
Варіант № 3.
1-3. Дати логічну характеристику послідовно першого, другого і третього міркування.
Міркування для аналізу:
1) Гравець даної футбольної команди Р. має форму, її гравець Д. має форму, її гравець Н. має форму, решта її гравців також мають форму, отже, вся дана футбольна команда має форму..
2) Даний злочин міг скоїти тільки або П., або К., або С.. Однак П. і К.. мають алібі. Отже, даний злочин скоїв С..
3) Всі курсанти вищих навчальних закладів МВС України повинні вивчати філософію, Н. - курсант Національної академії внутрішніх справ, отже, він повинен вивчати філософію.
4. Дати логічний аналіз доведення (знайти тезу й аргументи): "Обман замовника – господарський злочин, усі злочини – протиправні діяння, отже, обман замовника – протиправне діяння".
5. Вказати в числі наведених нижче ті судження, які не можуть використовуватися як антитеза при логічному доведенні тези "Всі метали -електропровідники":
Олово - електропровідник.
Існує принаймні один метал, який не проводить електричний струм.
Деякі метали проводять електричний струм.
Деякі метали не проводять електричний струм.
Жоден метал не проводить електричний струм.
Варіант № 4.
I - 3. Дати логічну характеристику послідовно першого, другого і третього міркування
Міркування для аналізу:
1) Якби П. вчинив убивство, то він був би на місці злочину тієї ночі, коли його було здійснено; тієї ночі, проте, він не був на місці злочину, оскільки знаходився у відрядженні в іншому місті; отже П. не вчиняв цього вбивства.
2) Всі злочини - суспільно небезпечні діяння, шахрайство - злочин, отже, шахрайство - суспільно небезпечне діяння.
3) Злодій увійшов до квартири П. за допомогою відмички; через тиждень у сусідньому районі було затримано рецидивіста В. при спробі увійти до чужої квартири за допомогою тієї самої відмички; отже, крадіжку з квартири П. було вчинено В..
4. Дати логічний аналіз доведення (знайти тезу й аргументи): "Примушування давати показання - злочин проти правосуддя, отже, воно є суспільно небезпечним діянням, оскільки всі злочини - суспільно небезпечні діяння"
5. Вказати ті судження, які не можуть використовуватися як антитези при логічному доведенні тези "Всі курсанти цієї групи - спортсмени":
Деякі курсанти цієї групи - спортсмени.
Серед курсантів цієї групи є принаймні один спортсмен.
Жоден курсант цієї групи - не спортсмен.
Серед курсантів цієї групи принаймні один - не спортсмен.
Деякі курсанти цієї групи - не спортсмени.