ЗАДАЧІ З ТЕМИ 5 «УМОВИВІД»

Застереження: вважається, що в усіх прикладах у цьому розділі дотримано закону тотожності.

Варіант № I.

I - 3. Дати логічну характеристику послідовно першого, другого і третього умовиводу, вибравши елементи відповіді з числа наведених нижче (слід врахувати, що тут немає жодної відповіді, яка б не підходила до якого-небудь запропонованого для аналізу умовиводу).

Елементи відповідей:

I) Дедуктивний умовивід.

2) Індуктивний умовивід.

3) Демонстративний умовивід.

4) Недемонстративний умовивід.

5) Простий категоричний силогізм.

Умовиводи для аналізу:

1) Н. є курсантом і має формений одяг. С. є курсантом і має формений одяг. К. є курсантом і має формений одяг. Отже, усі курсанти мають формений одяг, оскільки решта курсантів мають формений одяг.

2) Всі злочини - суспільно небезпечні діяння, шпигунство - злочин, отже, шпигунство - суспільно небезпечне діяння.

3) Олово - метал і важче за воду, свинець - метал і важчий за воду, цинк - метал і важчий за воду, отже, всі метали важчі за воду.

4. Визначити фігуру і модус такого силогізму:

Жодна думка не є вродженою.

Поняття - думка.

_______________________________________

Поняття не є вродженим.

1) Перша фігура

2) Друга фігура

3) Третя фігура

4) ЕАЕ 5) ЕІО.

5. Скласти формулу запропонованого силогізму, вибравши елементи для неї з числа наведених нижче:

Угода може бути двосторонньою чи багатосторонньою.

Укладена угода не є багатосторонньою.

_______________________________________

Укладена угода є двосторонньою.

1) А ∨ В у засновках;

2) А ∨ B у засновках;

3) В у засновках;

4) А у висновку;

5) А у висновку.

Варіант № 2.

Елементи відповідей:

I. Дедуктивний умовивід.

2. Індуктивний умовивід.

3. Демонстративний умовивід.

4. Недемонстративний умовивід.

5. Розділовий силогізм.

Умовиводи для аналізу:

1) У ніч скоєння злочину Науменко не був удома, на місці злочину виявлені його сліди, у нього вдома знайдені викрадені речі, на його пальті залишилися сліди крові, які за групою співпадають з кров'ю потерпілого, він перебував з потерпілим в поганих відносинах, отже, Науменко скоїв злочин.

2) Прості судження за кількістю поділяються на одиничні, часткові та загальні. Дане просте судження не є загальним, отже, воно або часткове, або одиничне.

3) Грабіж злочин, він кримінально караний, розбій - злочин, він також кримінально караний, решта злочинів кримінально карані, отже, всі злочини кримінально карані.

4. Визначити фігуру і модус такого силогізму:

Фіктивне банкрутство карається за ст. 218 Кримінального кодексу України.

Корженко винен у фіктивному банкрутстві.

_______________________________________

Корженко повинен бути покараний за ст. 218 КК України.

1) Перша фігура

2) Другв фігура

3) Третя фігура

4. ААА 5. АІІ.

5. Скласти формулу запропонованого силогізму, вибравши елементи для неї з числа наведених нижче:

Якщо особа винна в захопленні заручників, вона є злочинцем.

Шеремет не є злочинцем.

_______________________________________

Шеремет не винен у захопленні заручників.

1. А → В у засновках;

2. А ∨ B у засновках;

3. В у засновках;

4. А у висновку;

5. А у висновку.

Варіант № 3.

I) На місці злочину знайдені три гільзи. Гільзу № I вистрелено з пістолета ПМ № 4367, гільзу № 2 вистрелено з пістолета ПМ № 4367, гільзу № 3 вистрелено з пістолета ПМ № 4367. Таким чином, всі гільзи, знайдені на місці злочину, вистрелено з пістолета ПМ № 4367.

2) Вчора було вчинено крадіжку з магазину села Ходосівки, причому злодії потрапили у приміщення магазину з допомогою пролому в стелі. Тиждень тому тим же способом була вчинено крадіжку з магазину в сусідньому районі. Отже, обидві крадіжки були здійснені тією ж самою злочинною групою.

3) Якщо суддя є родичем підсудного, то його потрібно усунути від ведення справи. Суддя Геращенко не є родичем підсудного Яхнюка, отже, його не потрібно усувати від ведення справи Яхнюка.

Елементи відповіді:

I. Дедуктивний умовивід.

2. Індуктивний умовивід.

3. Умовивід за аналогією.

4. Недемонстративний умовивід.

5. Демонстративний умовивід.

4. Визначити фігуру і модус такого силогізму:

Органічне життя може існувати лише за наявності атмосфери.

На Місяці відсутня атмосфера.

_______________________________________

На Місяці неможливе життя.

1) Перша фігура

2) Другв фігура

3) Третя фігура

4. АЕЕ 5. АОО.

5. Скласти формулу запропонованого силогізму, вибравши елементи для неї з числа наведених нижче:

В'язень може бути підозрюваним чи звинуваченим.

В'язень Татаров - обвинувачений.

_______________________________________

В'язень Татаров - не підозрюваний.

1. А → В у засновках;

2. А ∨ B у засновках;

3. В у засновках;

4. А у висновку;

5. А у висновку.

Варіант № 4.

I) Усі курсанти першого курсу Київського національного університету внутрішніх справ вивчають логіку; Липко вивчає логіку, отже, Липко - курсант першого курсу Київського національного університету внутрішніх справ.

2) Грабіж кримінально караний, розбій кримінально караний, вбивство кримінально каране, диверсія кримінально карана, шпигунство кримінально каране; грабіж, розбій, вбивство, диверсія, шпигунство - злочини; отже, всі злочини кримінально карані.

3) Прості судження за якістю поділяються на стверджувальні і заперечні. Дане просте судження не є заперечним. Отже, воно є стверджувальним.

Елементи відповіді: I. Дедуктивний умовивід.

2. Індуктивний умовивід.

3. Розділово-категоричний силогізм.

4. Простий категоричний силогізм.

5.Недемонстративний умовивід.

4. Визначити фігуру і модус такого силогізму:

Усі злочини - суспільно небезпечні діяння.

Дане діяння К. не є суспільно небезпечним.

_______________________________________

Дане діяння К. - не злочин.

1) Перша фігура

2) Другв фігура

3) Третя фігура

4. АОО 5. АЕЕ.

5. Скласти формулу запропонованого силогізму, вибравши елементи для неї з числа наведених нижче:

Якщо особа, яка здійснює упізнання, є потерпілою, то її попереджають про кримінальну відповідальність за свідомо хибні свідчення.

Нестеренко, який здійснює упізнання, є потерпілим.

_______________________________________

Нестеренко, який здійснює упізнання, попереджується про кримінальну відповідальність за свідомо хибні свідчення.

1. А ∨ В у засновках;

2. А → B у засновках;

3. А у засновках;

4. В у висновку;

5. В у висновку.